LA DESAPARICION DEL RECREATIVO DE HUELVA EN 1931: INJURIAS Y CALUMNIAS CONTRA EL DECANATO DEL RECRE (2ª parte)

Vamos a seguir desmontando cada uno de los puntos que dio D. Bernardo de Salazar en el diario As y por los cuales él argumenta que el Recre no es el Decano. Volvemos a repetir que si el lector quiere ahondar y tener toda la información en este momento, puede visitar la web http://www.onubafc.com/.

Hasta ahora hemos aclarado en el post anterior los puntos 1 y 2. ahora aclararemos y desmentiremos el punto 3 y el punto 4 (en naranja lo que dice Salazar):

Punto 3 y 4:” La directiva del Club Recreativo de Huelva optó por darse de baja en la Federación Sur, disolvió la sociedad y dejó en libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales. La Federación Regional Sur dio cuenta de ello a la Federación Española, que lo reflejó en acta de comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931”.

En este caso los puntos 3 y 4 están directamente relacionados y se pueden rebatir ambos a la vez.
D. Bernardo de Salazar dice que <<…la Federación Regional Sur dio cuenta de ello (de la baja del Recreativo, de la disolución de la Sociedad y de la libertad de los jugadores) a la FEF que lo reflejó en acta de su comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931…>>

Lo primero que hay que dejar bien claro es que la FEF establece notables diferencias entre lo que significa baja, expulsión y disolución, de tal manera que es evidente que una baja o expulsión de un club no implica una disolución. En este sentido y como ejemplo basta citar lo que dice el artículo 13 de los estatutos de la FEF dice textualmente que “Las federaciones Regionales, ligas y clubes perderán la condición de miembro de la Federación por disolución, por baja voluntaria presentada por escrito (siempre y cuando se hallen al corriente de sus débitos, y por expulsión decretada reglamentariamente)”.

Por tanto no es cierto en absoluto, lo que concierne a la notificación de disolución de la sociedad que según D. Bernardo hace la Federación Sur a la española, y lo vamos a demostrar de nuevo mostrando el extracto del acta de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931:

ACTAS DE LA FEF, 16 DE NOVIEMBRE DE 1931.

Literalmente puede leerse:

“Confirmar la baja del Recreativo de Huelva comunicada por la Federación Sur, y quedando retirado dicho Club del Campeonato Regional de aquella Federación, declarar aplicable a los efectos de la puntuación el art. 52 del reglamento de partidos y competiciones, y considerar que los jugadores de dicho Club no han participado en competición oficial alguna a los efectos del art. 42 del citado Reglamento”

Como podemos comprobar la Federación Sur lo único que notifica a la FEF es la baja del Club Recreativo de Huelva, y no dice nada ni de disolución ni de nada por el estilo.

Importante:

El Recreativo puede perder la Antigüedad Federativa, pero en absoluto pierde la condición de DECANO del FÚTBOL ESPAÑOL.

Haciendo un poco de hincapié en el hecho de que la FEF diferencia claramente entre baja y disolución, basta con indicar que en el mismo acta de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931 puede leerse, al final de la misma, que "se confirma la baja y disolución del Lorca C.F notificada por su federación territorial". Esto sin duda demuestra que para la FEF una cosa era una baja y otra bien distinta una disolución.

Para desmontar aún más si cabe la tesis de la disolución que defiende D. Bernardo de Salazar solo vamos a mostrar la nota de prensa del partido que juega el Recreativo contra el “Deportivo Sevilla” el 22 de Noviembre en el diario La Provincia, 6 días después de que se produjera este comité ejecutivo de la FEF y casi un mes después de que el Recreativo presentara la Baja en la Federación Sur.
<<…EN EL VELÓDROMO: Ayer se celebró un partido amistoso entre el Club deportivo de Sevilla y el Club Recreativo. Vencieron los locales por dos goals a cero >>

Esto demuestra que el Recreativo se da de baja, pero en absoluto se disuelve...de hecho sigue jugando partidos amistosos.

Además, D. Bernardo de Salazar dice que <<…dejó en libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales…>>. Esta afirmación es rotundamente falsa, y lo demostramos a continuación:

Alineación del Recreativo en el partido contra el Betis (antes de los acontecimientos):

<<…Larios, Muñoz, Morán Santos, Pérez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti>> 26 de Octubre 1931 La Provincia.

Alineación del Recreativo en el partido contra la “Unión Balompédica” celebrado después de haber sido presentada la baja del Recreativo y después también de que la Federación Regional notificara los hechos a la FEF.

<<…Larios, Silva, Muñoz, Santos, Përez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti>> 16 de Noviembre de 1931 La Provincia.

En conclusión, que las alineaciones son prácticamente idénticas y se repiten en otros partidos posteriores que juega el Recreativo, como aquel contra el “Club Deportivo de Sevilla” de 22 de Noviembre. Creo que sobran los comentarios y aclaraciones pues las pruebas hablan por si solas, pero de todas maneras los haremos para que así consten:

a) ¿Dejó en libertad el Recreativo a sus jugadores?; a la luz de las pruebas es obvio que no, porque repiten alineación todos los jugadores….
b) Si los jugadores hubieran presentado demandas judiciales contra el Recreativo, ¿habrían vuelto a jugar éstos con la camiseta del Decano?. Francamente no.

Es posible que la acusación de Don Bernardo de Salazar en la que afirma que la mayoría de los jugadores interpusieron demandas judiciales contra el Club venga propiciada por lo que puede leerse en el acta de comité ejecutivo de 29 de Diciembre de 1931 y que dice así: “…autorizar al jugador Suárez a reclamar judicialmente la cantidad que le adeuda el Club Recreativo de Huelva, hoy baja de la organización…” . En primer lugar es obvio que esta autorización hace referencia a un solo jugador (y no a toda la plantilla como apunta D. Bernardo de Salazar), y en segundo lugar el jugador Suárez no pertenecía a la plantilla del Club ni en 1931 ni en 1930, por lo que es obvio que debía tratarse de alguna antigua reclamación que nada tenía que ver con los incidentes de finales de 1931.

Además, por si las pruebas resultaran insuficientes, en los archivos de los Juzgados de Huelva no se tiene constancia de la existencia de demandas de jugadores contra el Club Recreativo.

LA DESAPARICION DEL RECREATIVO EN 1931: INJURIAS Y CALUMNIAS CONTRA EL DECANATO DEL RECRE (1ª parte)

A lo largo de los últimos 50 años ha habido muchos intereses creados en pos de desacreditar el decanato del Recre. Todos ellos secundados por personas que en mayor o menor medida podrían tener intereses "ocultos", o simplemente movidos por cierta animadversion o por ganas simplemente de hacerse notar y de paso, aunque sea sin quererlo, hacer daño.

Queremos empezar los relatos desmontando desde el principio las barbaridades que en Abril de 2000 aparecieron publicadas en el diario AS y previamente en la revista de la RFEF por D. Bernardo de Salazar, el cual, tal vez con datos erroneos o poco contrastados lanzó un decálogo por el cual "intentaba dejar claro" que el actual Recre no era aquel que se fundó en 1889. Incluso estos argumentos aún han sido utilizados por algunos para seguir en sus trece. La ignorancia a veces es supina en algunos individuos. "Cannes debent latrare".

Veamos el decálogo de Salazar:

Y seguidamente DESMONTAMOS UNO A UNO todos los puntos que D. Bernardo da en esta nota de prensa del Diario AS. Haremos varios post, para no cansar demasiado al lector (en naranja lo que dice D. Bernardo de Salazar).

Hay que decir que en muchas ocasiones se harán referencia a datos o pruebas a portadas en el libro que se ofrece gratuitamente en la web http://www.onubafc.com/.

Punto 1: “El Club Recreativo, decano del fútbol español, jugó su último partido oficial valedero para el campeonato Regional el 18 de Octubre de 1931, en el Velódromo. El rival, El Sevilla FC, y el resultado 2-2.

Posiblemente D. Bernardo de Salazar no haya tenido acceso a toda la información del caso. Textualmente dice en la columna de la derecha del artículo titulada “ni ataques, ni insultos, solo datos”, que <<…he repasado los diarios onubenses La Provincia, Diario de Huelva y Odiel, y los datos que aporto son rigurosamente ciertos…>>.

Nuestra humilde impresión es que ha debido saltarse algunas fechas importantes y que ya hemos detallado y expuesto con documentación en los capítulos anteriores de este libro. En este sentido nos vemos obligado aclarar al lector que el último partido oficial que juega el Recreativo no es contra el Sevilla FC sino contra el BETIS el día 25 de Octubre de 1931. Esto ya lo hemos repasado e indicado en capítulos anteriores.

Punto 2: “días mas tarde, ante los problemas económicos y deportivos que aquejaban a la sociedad, decide su retirada del Campeonato. Esta situación comportaba de acuerdo al artículo 53 del Reglamento de Competiciones entonces vigente, una sanción de la Federación regional Sur y las indemnizaciones correspondientes a los Club Córdoba y Malagueño, a quienes debía visitar. Tenía pendiente de pago la sanción de la Español por los incidentes producidos en Huelva en el partido contra el Celta para el ascenso a Segunda División en la temporada anterior”

Vamos por partes.

a) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas Económicos”:

Hasta el momento en que la Federación Regional Sur impuso la sanción antirreglamentaria de 17.000 ptas. (como hemos demostrado a la luz del Reglamento Federativo correspondiente y que debería haber sido en el peor de los casos de 2.500 ptas.), el Club no tenía problemas económicos ni mucho menos serios como para motivar una potencial disolución del mismo (tal y como sugiere Bernardo con este punto). Tal vez (lo desconocemos realmente) tuviera una sanción impuesta por la FEF por el partido contra el Celta de Vigo de la temporada anterior, pero ésta no impidió en absoluto que participase en los siguientes campeonatos regionales oficiales, como así hizo.

Nos da la sensación de que D. Bernardo de Salazar, en pos de su legítima obligación como historiador, busca un “punto de apoyo” sólido y consistente en que basar la disolución del Recre; es obvio y fácil llegar a pensar que si un club tiene problemas económicos acabe por disolverse.

Pero esto no es cierto y para desmentirlo completamente, basta con leer algunas notas de prensa aparecidas en los diarios locales, en los que se pone de relieve la buena situación económica del Recre:

En los artículos publicados en el Diario de Huelva, el 15 de Noviembre de 1931 puede leerse lo siguiente a cerca de la situación económica del Real Club Recreativo de Huelva:

<<…se falta a la verdad de una manera irrespetuosa y poco caballerosa al afirmar tan gratuitamente que el “Recreativo “ se ha retirado del Campeonato Regional por motivos económicos. El “Recreativo, oficialmente puso en la noche del pasado Domingo el siguiente telegrama al F.C Malagueño que a continuación te copio: “Por deberos cortesía y justicia. Vista dignisima actitud adoptada devolveremos domingo 15 visita. Anuncien partido amistoso. Escribimos. Saludos. Recreativo”. Como puedes ver nuestra conducta, hija de nuestro caballeroso sentir difiere muy mucho de las calumniosas afirmaciones hechas y que, en honor a la verdad, esperábamos, siempre como es natural de algún espíritu impotente de apreciar en el ambiente en que debemos desenvolvernos las personas honradas…>>

<<…Pagamos a la hacienda Pública contribución sobre espectáculo público por todos los partidos que celebramos-sin excepción-. Además satisfacemos por contribución territorial sobre pabellones de tennis, fútbol y casa del guarda y también por si era aún poco con el 5 por ciento de la entrada bruta de cada partido para la Vejez, Gota de Leche, y Amigos del Niño. Además sustentamos sustentamos a tres empleados estables, aparte de 12 empleados cada Domingo…>>

En otro extracto de una nota de prensa publicada el 18 de Noviembre de 1931 en el Diario de Huelva también podemos leer lo que sigue:

<<…Ahora debo decir a usted que el hecho de retirarse el Recreativo de la federación ha sido un clamor popular de la afición y no la falta de numerarios, pues francamente debo decirle que si el “Recreativo” tuviera los débitos y acosos de otros clubes Sevillanos de seguro no existiría. Pero como no tiene deudas de importancia aún puede seguir tirando y todavía conservamos savia para continuar la lucha no obstante los obstáculos e inconvenientes que se presentan en nuestro camino. Tenemos un campo regalo de la Directiva (suerte que tiene uno) y no tenemos trampas acumuladas ni agobios. ¿Pueden decir lo mismo ni hablar tan claro las demás Sociedades?...>>

Resulta imposible que el Club Recreativo tuviera problemas económicos que hubieran motivado alguna disolución como así induce con sus afirmaciones D. Bernardo de Salazar. Ya hemos demostrado que el Club se da de baja de la Federación por motivos de “dignidad” si quieren o simplemente para no ser atropellado ninguna vez más por la Federación Sur con sus decisiones partidistas y caciquiles.

No hay ninguna prueba documental que atestigüe o deje entrever que el Recreativo estaba en “banca rota”.

b) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas deportivos”:

Con franqueza, no sabemos a qué problemas se refiere. Aunque entiendo que se referirán a los problemas derivados como siempre del trato preferencial de la Federación Sur con los equipos sevillanos y que no sólo sufrió el Club Recreativo, sino también otros equipos (datos de hemerotecas).

c) D. Bernardo de Salazar habla de que la situación “comportaba según el artículo 53 del Reglamento de Competiciones una sanción de la Federación Sur y las indemnizaciones correspondientes a los clubes Córdoba y Málaga”:

Primeramente hay que aclarar que en el artículo 53 del Reglamento de Competiciones vigente no se especifica nada a cerca de ninguna sanción. Lo mostramos a continuación para que no haya dudas:

<<…Art. 53: La puntuación de un Club que se retire o sea excluido de un campeonato, no se computará para la clasificación general de los demás, a no ser que al ocurrir este caso hubiera jugado ya todos sus partidos>>

Reglamento de Partidos y competiciones vigente (1931, 1932)

No obstante hemos repasado los artículos 51, 52 y 54 del Reglamento de Competiciones por si D. Bernardo de Salazar hubiera indicado por error el artículo equivocado. En ellos se establece alguna que otra sanción por caso de incomparecencia pero que sumadas a la multa de 2.600 ptas. (y no de 17.000 ptas. como impuso la Federación Sur) que reglamentariamente debería haber recaído en el peor de las situaciones planteables después del partido contra el Betis la suma total nunca hubiera sobrepasado las 3.000 ptas., siempre con el Reglamento de Competiciones vigente por delante. Lo cual, querido lector, dista mucho de las 17.000 ptas. con que nuestra querida Federación Sur nos obsequió a modo de sanción.

d) D. Bernardo de Salazar habla de “Indemnizaciones correspondientes a los clubes de Córdoba y Málaga”:

Vamos a continuación a repasar un extracto de una nota de prensa aparecida el 23 de Noviembre de 1931 en la que se habla de la sanción impuesta al Recreativo tras el partido contra el Betis. La Federación Regional Sur quería además de la multa de 17.000 ptas. que el propio Club resarciera al Betis de las multas que impuso el Gobernador Civil al árbitro, al jugador y al entrenador del Betis: ¿de verdad puede entenderse esa actitud de Odio hacia el Club Decano por parte de la Federación Sur?, ¿era competencia de la Federación obligar a estas sanciones (con el reglamento desde luego y con rotundidad la respuesta es NO), ¿no se estaban extralimitando los dirigentes de la Federación Sur con el Recreativo?. Nos parece que, lejos de parecer subjetivos, las pruebas cantan por sí solas.
Además, podemos leer claramente que en lo referente al Málagueño y al Rácing de Córdoba, no se trataba de sanciones, sino de fianzas como garantías de los viajes. Creemos que son cosas muy diferentes.

En el artículo del 23 de Noviembre de 1931 en el diario La Provincia puede leerse:

<<…Después del partido del Betis como primera condición según nos aseguraron la Federación, ordenaba al Recreativo que resarciera al Betis de la multa que impuso el Gobernador al árbitro, al Jugador y al directivo, esto es; que dejáramos en una postura muy digna a la primera autoridad de la Provincia (lo dice con sorna). Que fuéramos a Córdoba y Málaga cosa muy natural, pero exigía no sabemos que de fianzas, como garantía de estos viajes y que cuando terminara el campeonato ya entonces acordaría la Federación el tiempo de descalificación del campo de juego, multas etc…>>

Queda demostrado que D. Bernardo está muy equivocado en estos primeros puntos. En entregas siguientes demostraremos que también lo está en el resto de los 8 puntos de su "decalogo".

EL ONUBA FC Y EL RECREATIVO: DOS NOMBRES UNA ENTIDAD

A pesar de que muchos han intentado hacer creer que el Recreativo de Huelva desapareció en 1931 por problemas económicos y que acto seguido un nuevo club llamado "Onuba FC" tomó el relevo en la Capital Onubense. Con el tiempo hemos podido demostrar que esto es absolutamente falso. Actualmente existen documentos legales oficiales del Gobierno Civil de la Provincia de Huelva en los que se pone de manifiesto que la misma sociedad "Club Recreativo de Huelva" cambió su denominación por la de "Onuba FC". Esta cambio de denominación se debió sobre todo a problemas acumulados por el Club con la Federación Regional Sur.

Aunque en este Blog iremos desgranando los hechos que acabaron por provocar el cambio de denomiación del Club Onubense, podemos decir que aquellos que estén interesados en conocer YA los hechos y las pruebas pueden dirigirse a la web http://www.onubafc.com/, en la que podrán acceder a toda la documentación y a un libro de descarga gratuita.

Para entender del todo el porqué de los hechos acaecidos en Huelva a finales de 1931 creemos que resulta necesario revisar un poco los antecedentes del Club en lo que concierne desde luego a la Federación Regional Sur. Muchos Clubes pequeños de toda España, en aquella época (y en esta) se veían sometidos a tratos poco parciales por parte de sus federaciones territoriales. En Andalucia, el Racing de Córdoba, El Malagueño, El Mirándilla de Cádiz, La Balompedica Linense y el Recreativo entre otros se vieron sometidos al trato poco equitativo de la Federación Regional Sur en favor de sus dos equipos más poderosos; el Sevilla FC y el Betis. No queremos decir que estos dos equipos ganaran sus titulos regionales a base de tratos de favor, pero es incuestionable el hecho de que ese trato de favor existía.

No vamos a entrar en el análisis de las actuaciones de la Federación Regional Sur, pero queremos dar las pinceladas precisas que hagan que el lector entienda que los hechos en los que el recreativo se vio envuelto en 1931 no fueron consecuencia de un acto aislado, sino de una acumulación de desvarios de la Federación Sur con el Recreativo que acabó cuando ésta impuso a un árbitro Sevillano para arbitrar un partido crucial de campeonato contra el Betis, dándose la circunstancia de que el Betis y el Recreativo se jugaban la segunda plaza del grupo.

Esperemos que los aficionados al Recreativo y a la historia del futbol en general disfruten de este blog.