LA DESAPARICION DEL RECREATIVO EN 1931: INJURIAS Y CALUMNIAS CONTRA EL DECANATO DEL RECRE (1ª parte)

A lo largo de los últimos 50 años ha habido muchos intereses creados en pos de desacreditar el decanato del Recre. Todos ellos secundados por personas que en mayor o menor medida podrían tener intereses "ocultos", o simplemente movidos por cierta animadversion o por ganas simplemente de hacerse notar y de paso, aunque sea sin quererlo, hacer daño.

Queremos empezar los relatos desmontando desde el principio las barbaridades que en Abril de 2000 aparecieron publicadas en el diario AS y previamente en la revista de la RFEF por D. Bernardo de Salazar, el cual, tal vez con datos erroneos o poco contrastados lanzó un decálogo por el cual "intentaba dejar claro" que el actual Recre no era aquel que se fundó en 1889. Incluso estos argumentos aún han sido utilizados por algunos para seguir en sus trece. La ignorancia a veces es supina en algunos individuos. "Cannes debent latrare".

Veamos el decálogo de Salazar:

Y seguidamente DESMONTAMOS UNO A UNO todos los puntos que D. Bernardo da en esta nota de prensa del Diario AS. Haremos varios post, para no cansar demasiado al lector (en naranja lo que dice D. Bernardo de Salazar).

Hay que decir que en muchas ocasiones se harán referencia a datos o pruebas a portadas en el libro que se ofrece gratuitamente en la web http://www.onubafc.com/.

Punto 1: “El Club Recreativo, decano del fútbol español, jugó su último partido oficial valedero para el campeonato Regional el 18 de Octubre de 1931, en el Velódromo. El rival, El Sevilla FC, y el resultado 2-2.

Posiblemente D. Bernardo de Salazar no haya tenido acceso a toda la información del caso. Textualmente dice en la columna de la derecha del artículo titulada “ni ataques, ni insultos, solo datos”, que <<…he repasado los diarios onubenses La Provincia, Diario de Huelva y Odiel, y los datos que aporto son rigurosamente ciertos…>>.

Nuestra humilde impresión es que ha debido saltarse algunas fechas importantes y que ya hemos detallado y expuesto con documentación en los capítulos anteriores de este libro. En este sentido nos vemos obligado aclarar al lector que el último partido oficial que juega el Recreativo no es contra el Sevilla FC sino contra el BETIS el día 25 de Octubre de 1931. Esto ya lo hemos repasado e indicado en capítulos anteriores.

Punto 2: “días mas tarde, ante los problemas económicos y deportivos que aquejaban a la sociedad, decide su retirada del Campeonato. Esta situación comportaba de acuerdo al artículo 53 del Reglamento de Competiciones entonces vigente, una sanción de la Federación regional Sur y las indemnizaciones correspondientes a los Club Córdoba y Malagueño, a quienes debía visitar. Tenía pendiente de pago la sanción de la Español por los incidentes producidos en Huelva en el partido contra el Celta para el ascenso a Segunda División en la temporada anterior”

Vamos por partes.

a) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas Económicos”:

Hasta el momento en que la Federación Regional Sur impuso la sanción antirreglamentaria de 17.000 ptas. (como hemos demostrado a la luz del Reglamento Federativo correspondiente y que debería haber sido en el peor de los casos de 2.500 ptas.), el Club no tenía problemas económicos ni mucho menos serios como para motivar una potencial disolución del mismo (tal y como sugiere Bernardo con este punto). Tal vez (lo desconocemos realmente) tuviera una sanción impuesta por la FEF por el partido contra el Celta de Vigo de la temporada anterior, pero ésta no impidió en absoluto que participase en los siguientes campeonatos regionales oficiales, como así hizo.

Nos da la sensación de que D. Bernardo de Salazar, en pos de su legítima obligación como historiador, busca un “punto de apoyo” sólido y consistente en que basar la disolución del Recre; es obvio y fácil llegar a pensar que si un club tiene problemas económicos acabe por disolverse.

Pero esto no es cierto y para desmentirlo completamente, basta con leer algunas notas de prensa aparecidas en los diarios locales, en los que se pone de relieve la buena situación económica del Recre:

En los artículos publicados en el Diario de Huelva, el 15 de Noviembre de 1931 puede leerse lo siguiente a cerca de la situación económica del Real Club Recreativo de Huelva:

<<…se falta a la verdad de una manera irrespetuosa y poco caballerosa al afirmar tan gratuitamente que el “Recreativo “ se ha retirado del Campeonato Regional por motivos económicos. El “Recreativo, oficialmente puso en la noche del pasado Domingo el siguiente telegrama al F.C Malagueño que a continuación te copio: “Por deberos cortesía y justicia. Vista dignisima actitud adoptada devolveremos domingo 15 visita. Anuncien partido amistoso. Escribimos. Saludos. Recreativo”. Como puedes ver nuestra conducta, hija de nuestro caballeroso sentir difiere muy mucho de las calumniosas afirmaciones hechas y que, en honor a la verdad, esperábamos, siempre como es natural de algún espíritu impotente de apreciar en el ambiente en que debemos desenvolvernos las personas honradas…>>

<<…Pagamos a la hacienda Pública contribución sobre espectáculo público por todos los partidos que celebramos-sin excepción-. Además satisfacemos por contribución territorial sobre pabellones de tennis, fútbol y casa del guarda y también por si era aún poco con el 5 por ciento de la entrada bruta de cada partido para la Vejez, Gota de Leche, y Amigos del Niño. Además sustentamos sustentamos a tres empleados estables, aparte de 12 empleados cada Domingo…>>

En otro extracto de una nota de prensa publicada el 18 de Noviembre de 1931 en el Diario de Huelva también podemos leer lo que sigue:

<<…Ahora debo decir a usted que el hecho de retirarse el Recreativo de la federación ha sido un clamor popular de la afición y no la falta de numerarios, pues francamente debo decirle que si el “Recreativo” tuviera los débitos y acosos de otros clubes Sevillanos de seguro no existiría. Pero como no tiene deudas de importancia aún puede seguir tirando y todavía conservamos savia para continuar la lucha no obstante los obstáculos e inconvenientes que se presentan en nuestro camino. Tenemos un campo regalo de la Directiva (suerte que tiene uno) y no tenemos trampas acumuladas ni agobios. ¿Pueden decir lo mismo ni hablar tan claro las demás Sociedades?...>>

Resulta imposible que el Club Recreativo tuviera problemas económicos que hubieran motivado alguna disolución como así induce con sus afirmaciones D. Bernardo de Salazar. Ya hemos demostrado que el Club se da de baja de la Federación por motivos de “dignidad” si quieren o simplemente para no ser atropellado ninguna vez más por la Federación Sur con sus decisiones partidistas y caciquiles.

No hay ninguna prueba documental que atestigüe o deje entrever que el Recreativo estaba en “banca rota”.

b) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas deportivos”:

Con franqueza, no sabemos a qué problemas se refiere. Aunque entiendo que se referirán a los problemas derivados como siempre del trato preferencial de la Federación Sur con los equipos sevillanos y que no sólo sufrió el Club Recreativo, sino también otros equipos (datos de hemerotecas).

c) D. Bernardo de Salazar habla de que la situación “comportaba según el artículo 53 del Reglamento de Competiciones una sanción de la Federación Sur y las indemnizaciones correspondientes a los clubes Córdoba y Málaga”:

Primeramente hay que aclarar que en el artículo 53 del Reglamento de Competiciones vigente no se especifica nada a cerca de ninguna sanción. Lo mostramos a continuación para que no haya dudas:

<<…Art. 53: La puntuación de un Club que se retire o sea excluido de un campeonato, no se computará para la clasificación general de los demás, a no ser que al ocurrir este caso hubiera jugado ya todos sus partidos>>

Reglamento de Partidos y competiciones vigente (1931, 1932)

No obstante hemos repasado los artículos 51, 52 y 54 del Reglamento de Competiciones por si D. Bernardo de Salazar hubiera indicado por error el artículo equivocado. En ellos se establece alguna que otra sanción por caso de incomparecencia pero que sumadas a la multa de 2.600 ptas. (y no de 17.000 ptas. como impuso la Federación Sur) que reglamentariamente debería haber recaído en el peor de las situaciones planteables después del partido contra el Betis la suma total nunca hubiera sobrepasado las 3.000 ptas., siempre con el Reglamento de Competiciones vigente por delante. Lo cual, querido lector, dista mucho de las 17.000 ptas. con que nuestra querida Federación Sur nos obsequió a modo de sanción.

d) D. Bernardo de Salazar habla de “Indemnizaciones correspondientes a los clubes de Córdoba y Málaga”:

Vamos a continuación a repasar un extracto de una nota de prensa aparecida el 23 de Noviembre de 1931 en la que se habla de la sanción impuesta al Recreativo tras el partido contra el Betis. La Federación Regional Sur quería además de la multa de 17.000 ptas. que el propio Club resarciera al Betis de las multas que impuso el Gobernador Civil al árbitro, al jugador y al entrenador del Betis: ¿de verdad puede entenderse esa actitud de Odio hacia el Club Decano por parte de la Federación Sur?, ¿era competencia de la Federación obligar a estas sanciones (con el reglamento desde luego y con rotundidad la respuesta es NO), ¿no se estaban extralimitando los dirigentes de la Federación Sur con el Recreativo?. Nos parece que, lejos de parecer subjetivos, las pruebas cantan por sí solas.
Además, podemos leer claramente que en lo referente al Málagueño y al Rácing de Córdoba, no se trataba de sanciones, sino de fianzas como garantías de los viajes. Creemos que son cosas muy diferentes.

En el artículo del 23 de Noviembre de 1931 en el diario La Provincia puede leerse:

<<…Después del partido del Betis como primera condición según nos aseguraron la Federación, ordenaba al Recreativo que resarciera al Betis de la multa que impuso el Gobernador al árbitro, al Jugador y al directivo, esto es; que dejáramos en una postura muy digna a la primera autoridad de la Provincia (lo dice con sorna). Que fuéramos a Córdoba y Málaga cosa muy natural, pero exigía no sabemos que de fianzas, como garantía de estos viajes y que cuando terminara el campeonato ya entonces acordaría la Federación el tiempo de descalificación del campo de juego, multas etc…>>

Queda demostrado que D. Bernardo está muy equivocado en estos primeros puntos. En entregas siguientes demostraremos que también lo está en el resto de los 8 puntos de su "decalogo".