EL ONUBA FC Y EL RECREATIVO: LA PRUEBA DEFINITIVA

En el libro que se expone gratuitamente en la Web http://www.onubafc.com/ se deja bastante claro con documentos oficiales que el Recreativo en 1932 tuvo que cambiar de denominación por la de Onuba FC tras un encontronazo muy serio con la prosevillana Federación Sur.

En esa Web se expone la inscripción del Club en el Registro de Asociaciones, en el cual se muestra el cambio de denominación e incluso se enseñan documentos varios del Gobierno Civil que así lo demuestran, Sin embargo los ha habido que no se han quedado del todo satisfechos con las explicaciones dadas. No importa, porque ahora vamos a ofrecerles la última prueba, la que esperemos deje al fin satisfechos a los eternamente insatisfechos:

Este documento, que se encuentra en el Archivo Histórico de Huelva demuestra, si no estaba ya lo suficientemente demostrado, que el Recreativo tuvo que cambiar temporalmente su nombre por el de Onuba FC por imperativo Federativo.

Espero que las bocas que ladraban ayer hoy callen para siempre...

Aunque lo dudamos....

ONUBA Y RECRE: ¿DOS ENTIDADES Y UNA SOLA DENOMINACIÓN? Y LOS ANTECEDENTES DE UNA CACICADA DE LA FEDERACION SUR AL RECRE (PARTE 1)

Sin duda alguna que queda demostrado que el Recreativo en 1931 tuvo que sustituir su antigua denominación por la de Onuba FC para poder seguir compitiendo en una Federación Regional diferente a la Caciquil y poco imparcial Federación Sur, que, dicho sea de paso, beneficiaba constamente el Sevilla FC y al Real Betis.

El Recreativo llegó a un acuerdo con la Federación Nacional para que se le anulase la sanción de 17.000 pesetas que se le había impuesto a cambio de no menoscabar la imagen de la Sur frente a los otros equipos de la región, para lo cual se vio obligado a cambiar su denominación. El Recreativo había denunciado lo antirreglamentario de la sanción y el trato de la Sur, no solo con él sino también con otros equipos NO sevillanos, y si la Federación Nacional hubiera dado la razón al Recreativo, permitiéndole seguir compitiendo normalmente es obvio que la F. Sur habría quedado en entredicho.

Analicemos LOS PRIMEROS pasos del Recreativo en la Federación Regional Sur:

EL NACIMIENTO DE LA FEDERACION REGIONAL SUR Y EL RECREATIVO DE HUELVA

A finales de 1915 nace la Federación Regional Sur que será la encargada de “gestionar” las actividades y el devenir tanto de los campeonatos de Andalucía como de sus clubes adscritos, entre los que obviamente se encontraba el Recreativo de Huelva. Con el nacimiento de esta Federación, dependiente de la Federación Española, empiezan los problemas no solo para el “Club Recreativo”, sino también para los clubes de Cádiz, de Córdoba y de Málaga.

La primera, en la Frente:
El primer encontronazo con la Federación Regional Sur se produce ese mismo año, cuando por “providencia divina” el campo del Recreativo de Huelva, El Velódromo, se ve inhabilitado para estas competiciones, en favor de la ciudad de Sevilla. Desde la Federación Regional Sur, cuya sede se traslada a Sevilla, se dispone entonces por decreto que todos los partidos tuvieran lugar en dicha capital, algo que supuso para Huelva un duro revés y generó gran indignación entre la afición Onubense. A estos campeonatos, por razones obvias, no asistían más que equipos de Sevilla, Cádiz y Huelva (datos extraídos del diario La Provincia, diciembre 1915).

Y así siguieron las competiciones organizadas por la Federación Regional Sur, en las que cuando más y cuando menos siempre se deslizaban las decisiones en favor de los equipos sevillanos, afirmación ésta que hacemos basándonos siempre en los datos recogidos de diversas hemerotecas y archivos públicos y que se muestran a continuación.

Antes de continuar queremos aclarar que no pretendemos, porque no es el objeto de esta investigación, desgranar todos esos campeonatos que se organizaron por la Federación Sur y todas las decisiones parciales que se fueron tomando siempre en favor de los mismos, sino mostrar algunos ejemplos claros que demuestran esto que aquí decimos, y que se fueron convirtiendo poco a poco en el detonante final que acabó por estallar en Noviembre de 1931.

Para ello nos hemos apoyado en notas de prensa de un semanario deportivo de Madrid, el “Madrid Sport”. Si los hechos que se relatan llegan a tener eco en Madrid, imagínese el eco que tendría en los diarios locales de Huelva, Cádiz, Sevilla, etc…

Estas notas de prensa que a continuación se exponen y que brevemente comentamos (porque se comentan por sí solas) están cronológicamente presentadas y vienen a escenificar en general las situaciones y el trato al que el Club Recreativo de Huelva era sometido desde la Federación Regional Sur, que fue llenando el vaso hasta que finalmente en Noviembre de 1931 se acabó derramando.

La primera nota de prensa que resaltamos es la que aparece el 18 de Enero de 1917 en “Madrid Sport”, (de aquí en adelante MS), en la que se puede apreciar ya las numerosas voces contrarias a la gestión de la federación Regional, entre ellas, las del Recreativo de Huelva, voz cantante de todas ellas como podremos ir comprobando.

En dicha nota de prensa que mostramos gráficamente a continuación se puede leer que <<…Las sociedades Club Español, Real Betis Balompié, Athletic y Recreativo no tomarán parte en el próximo campeonato, ni en ningún otro partido de concurso, que sea organizado por la Federación Regional Sur y que tenga que celebrarse
en el campo del Sevilla F.C…>>, <<…que no es justo ni equitativo que mientras la FRS reúne su capital de 304.000 Ptas., a costa de todos, obsequia todos los años con un banquete a los equipos finalistas de campeonato de Andalucía; hay alguno de estos clubes que llega un domingo y no puede presentar un balón a sus socios para entrenarse y ni comprarlo porque la caja está en déficit. En cambio la Sociedad que tiene su campo Cedido a la FRS mediante un tanto por ciento algo crecido, presenta en días de partido tres balones en el campo de juego.>>, <<…esta manifestación no la hacen los citados equipos por envidia al Sevilla FC, sino únicamente que igual que esta entidad cobra un tanto por ciento por arrendamiento del campo, ellos, por prestar su concurso a la Federación, deben recibir algunas compensaciones para sus gastos…>>, <<…además estas sociedades aludidas no están conforme con el actual Reglamento ni con la directiva por considerar que esta se muestra parcial o prefiere al Sevilla FC...>>.

Queda puesto en evidencia el interés de la Federación Sur a que los campeonatos se jugasen en el campo del Sevilla FC, obviando así el derecho a que los demás equipos jugaran en sus terrenos de juegos respectivos.

En post siguientes seguiremos analizando estos primeros años del Recre en la Federación Sur.

ONUBA FC Y RECREATIVO DE HUELVA: ¿¿DOS ENTIDADES UNA SOLA DENOMINACIÓN??

Este post tiene como objetivo central el de desmentir la información malintencionada que desde algúnos foros No Recreativistas, como no podía ser de otra manera, se han vertido contra las investigaciones de D. Antonio Bálmont. En este sentido, ciertas webs, de manera increíble, no solo demuestran una aversión exagerada contra Antonio Bálmont y su obra, sino que además manipulan e intentan engañar a cualquier internauta a cerca de la falsa desaparición del Recreativo en 1931, aportando datos manipulados a su antojo y llegando a conclusiones injuriosas y calumniosas.

El motivo del “odio” de estas webs estriba muy posiblemente en el hecho de que el autor de esta obra sobre el “Onuba FC”, Antonio Bálmont, reconocida a nivel nacional por grandes historiadores del futbol nacional, es a su vez el autor de un libro que desmonta documentalmente con pruebas irrefutables y por completo el invento de la existencia de los antepasados del actual Sevilla F.C en 1890 y la falacia de que el “Huelva Recreation Club” jugara sus primeros partidos de football, en esas fechas, contra un “Sevilla Football Club”, algo absolutamente falso a la vista de las pruebas que se aportan en esa obra. La obra a la que hacemos alusión es: “La verdad sobre el football Sevillano entre 1890 y 1893: Aclaraciones a los historiadores del Sevilla FC” y se puede consultar en la Web http://www.nohaysevillafcen1890.com/.

El autor onubense lo único que hizo pues con esta primera obra fue poner a las claras que se trataba todo de un error que no hacia honor en absoluto a los hechos.

A partir de esta investigación Antonio Bálmont ha sido objeto de las iras de estas webs y fruto de estas iras están las manipulaciones arriba mencionadas con objeto de desacreditar sin base documental real su libro y su obra.

Analicemos por partes los “argumentos” que dichas webs utilizan para intentar desacreditar su obra y de paso “avalar” la desaparición del Recreativo en 1931. Luego, claro está, aportamos las aclaraciones pertinentes:

En Rojo pondremos los "argumentos" y luego hacermos las aclaraciones oportunas:

1ª “EL RECREATIVO Y EL ONUBA FC JUEGAN AL MISMO TIEMPO EN EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 1931 Y 1945, POR TANTO NO PUEDEN TRATARSE DE UN MISMO EQUIPO, SINO DE DOS EQUIPOS DIFERENTE”:

Para ello muestra la siguiente nota de prensa del “Diario de Huelva” del 21 de enero de 1940:

En dicha nota de prensa se habla de un partido que jugaría el Onuba FC contra el Bloque F.C y que al día siguiente, en el campo del Velódromo jugarían el Recreativo de Huelva y el Titán C.F. Con este simple recorte de prensa estas personas sacan la conclusión mal intencionada de que el Recreativo y el Onuba FC eran dos equipos distintos y que por tanto el Onuba FC no es el descendiente legal del Recreativo de 1931. Todo un galimatías de conclusión que no se sustenta por ningún lado.

Pero veamos la realidad de la cuestión, yendo por partes en nuestras aclaraciones y demostrando que esa conclusión es FALSA y TENDENCIOSA::

Aclaración 1:

Para demostrar como estos señores de estas webs intentan maquillar la verdad para hacer daño y confundir así a la opinión pública veamos lo que dice respecto de ese partido entre el Recreativo y el Titán FC la siguiente nota de prensa del diario Odiel el día 23 de Enero de 1940:

23 de Enero de 1940 (Odiel)


Como pueden comprobar se trataba de un partido benéfico entre veteranos del Titán y del Recreativo de Huelva!!!. No se trataba en absoluto de ningún equipo federado ni organizado y ni tampoco apto para la competición,. Simplemente se reunieron con fines benéficos los antiguos jugadores de dos equipos que tenían una enorme rivalidad en años anteriores y decidieron poner a sus equipos las denominaciones con las que ellos disputaban sus encuentros en el pasado.

Por lo tanto es absurdo e incierto decir que existían dos equipos, uno llamado Onuba FC y otro llamado Recreativo de Huelva.

Aclaración 2:

En el Libro Registro de Asociaciones del Gobierno de Huelva, el Recreativo aparece inscrito en el asiento registral 696 con las denominaciones “Club Recreativo de Huelva”, “Onuba FC” y “Real Club Recreativo de Huelva”.

Por imperativo federativo el Club debía utilizar la denominación “Onuba FC” para la participación del Club en competiciones oficiales (Nunca verán ustedes entre 1932 y 1945 a un equipo disputar un encuentro Oficial de campeonato con el nombre de “Recreativo de Huelva”). Pero obviamente el Club sí podía utilizar cualquiera de sus otras denominaciones para los partidos amistosos.

Por consiguiente el Club podía jugar partidos amistosos entre 1932 y 1945 con la denominación “Club Recreativo de Huelva”, ya que estaba en su derecho de hacerlo pues así aparecía reflejado en su inscripción en el libro Registro del Gobierno Civil de Huelva.

Aclaración 3:

Para demostrar que en el periodo entre 1932 y 1945 nunca coinciden dos equipos distintos llamados Onuba FC y Recreativo de Huelva, basta con ir a los anuarios de la FEF y comprobarlo.

En ellos, en los anuarios, se puede comprobar como el Club hasta 1931 viene referido como “Club Recreativo de Huelva”, desde 1932 a 1940 como “Onuba FC”, desde 1940 a 1945 como “Recreativo Onuba” y a partir de 1945 como “Club Recreativo de Huelva “ otra vez.

En ningún momento de la historia existen inscritos en competiciones oficiales de la FEF dos equipos llamados “Onuba FC” y “Recreativo de Huelva”, sino que estos nombres se van sucediendo y sustituyendo en el tiempo unos a otros, tal y como hemos indicado en el párrafo anterior.

Esto demuestra por tanto, además del intento de manipulación de esas webs, que el Recreativo y el Onuba FC eran la misma sociedad fundada en 1889.

2ª “EL RECREATIVO DESAPARECE Y SE CREA UN EQUIPO DIFERENTE LLAMADO “ONUBA FC” Y PARA ELLO MOSTRAMOS LOS ARGUMENTOS DE D. BERNARDO DE SALAZAR:

En algunas webs se publica el decálogo de D. Bernardo de Salazar en el que esgrimía 10 puntos por los cuales el Recreativo desapareció en 1931. Este decálogo está desfasado y desmontado totalmente con pruebas que echan por tierra cada uno de sus puntos. En el capítulo 7 de nuestro libro que está gratuitamente en PDF a disposición del lector en la web www.onubafc.com se desmiente uno por uno con pruebas y documentos legales cada punto y “argumento” dado por D. Bernardo de Salazar. No vamos a repetir aquí, por extenso, lo que en ese capítulo demostramos ampliamente.

Por tanto estas webs de escaso rigor vuelven a mentir en la información que ofrecen…

3ª “LOS DOCUMENTOS LEGALES DEL REGISTRO DE ASOCIACIONES DEL GOBIERNO CIVIL DE HUELVA PUEDEN ESTAR MANIPULADOS Y PUEDE EXISTIR <>”.

Sólo queremos apuntar que estas acusaciones, desde el punto de vista legal, son tremendamente graves, no sólo porque son hechas sin aportar prueba alguna, sino porque además pone en entredicho la honorabilidad tanto del autor de la investigación como del propio Gobierno Civil de Huelva.

Dudar de las pruebas legales aportadas en el libro ya es el colmo de la mala fe y de las malas intenciones.

Las pruebas legales están ahí, y se conservan en el Archivo Histórico Provincial de Huelva a disposición de todo aquel que desee visionarlas.

LA DESAPARICION DEL RECREATIVO DE HUELVA EN 1931: INJURIAS Y CALUMNIAS CONTRA EL DECANATO DEL RECRE (2ª parte)

Vamos a seguir desmontando cada uno de los puntos que dio D. Bernardo de Salazar en el diario As y por los cuales él argumenta que el Recre no es el Decano. Volvemos a repetir que si el lector quiere ahondar y tener toda la información en este momento, puede visitar la web http://www.onubafc.com/.

Hasta ahora hemos aclarado en el post anterior los puntos 1 y 2. ahora aclararemos y desmentiremos el punto 3 y el punto 4 (en naranja lo que dice Salazar):

Punto 3 y 4:” La directiva del Club Recreativo de Huelva optó por darse de baja en la Federación Sur, disolvió la sociedad y dejó en libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales. La Federación Regional Sur dio cuenta de ello a la Federación Española, que lo reflejó en acta de comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931”.

En este caso los puntos 3 y 4 están directamente relacionados y se pueden rebatir ambos a la vez.
D. Bernardo de Salazar dice que <<…la Federación Regional Sur dio cuenta de ello (de la baja del Recreativo, de la disolución de la Sociedad y de la libertad de los jugadores) a la FEF que lo reflejó en acta de su comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931…>>

Lo primero que hay que dejar bien claro es que la FEF establece notables diferencias entre lo que significa baja, expulsión y disolución, de tal manera que es evidente que una baja o expulsión de un club no implica una disolución. En este sentido y como ejemplo basta citar lo que dice el artículo 13 de los estatutos de la FEF dice textualmente que “Las federaciones Regionales, ligas y clubes perderán la condición de miembro de la Federación por disolución, por baja voluntaria presentada por escrito (siempre y cuando se hallen al corriente de sus débitos, y por expulsión decretada reglamentariamente)”.

Por tanto no es cierto en absoluto, lo que concierne a la notificación de disolución de la sociedad que según D. Bernardo hace la Federación Sur a la española, y lo vamos a demostrar de nuevo mostrando el extracto del acta de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931:

ACTAS DE LA FEF, 16 DE NOVIEMBRE DE 1931.

Literalmente puede leerse:

“Confirmar la baja del Recreativo de Huelva comunicada por la Federación Sur, y quedando retirado dicho Club del Campeonato Regional de aquella Federación, declarar aplicable a los efectos de la puntuación el art. 52 del reglamento de partidos y competiciones, y considerar que los jugadores de dicho Club no han participado en competición oficial alguna a los efectos del art. 42 del citado Reglamento”

Como podemos comprobar la Federación Sur lo único que notifica a la FEF es la baja del Club Recreativo de Huelva, y no dice nada ni de disolución ni de nada por el estilo.

Importante:

El Recreativo puede perder la Antigüedad Federativa, pero en absoluto pierde la condición de DECANO del FÚTBOL ESPAÑOL.

Haciendo un poco de hincapié en el hecho de que la FEF diferencia claramente entre baja y disolución, basta con indicar que en el mismo acta de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931 puede leerse, al final de la misma, que "se confirma la baja y disolución del Lorca C.F notificada por su federación territorial". Esto sin duda demuestra que para la FEF una cosa era una baja y otra bien distinta una disolución.

Para desmontar aún más si cabe la tesis de la disolución que defiende D. Bernardo de Salazar solo vamos a mostrar la nota de prensa del partido que juega el Recreativo contra el “Deportivo Sevilla” el 22 de Noviembre en el diario La Provincia, 6 días después de que se produjera este comité ejecutivo de la FEF y casi un mes después de que el Recreativo presentara la Baja en la Federación Sur.
<<…EN EL VELÓDROMO: Ayer se celebró un partido amistoso entre el Club deportivo de Sevilla y el Club Recreativo. Vencieron los locales por dos goals a cero >>

Esto demuestra que el Recreativo se da de baja, pero en absoluto se disuelve...de hecho sigue jugando partidos amistosos.

Además, D. Bernardo de Salazar dice que <<…dejó en libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales…>>. Esta afirmación es rotundamente falsa, y lo demostramos a continuación:

Alineación del Recreativo en el partido contra el Betis (antes de los acontecimientos):

<<…Larios, Muñoz, Morán Santos, Pérez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti>> 26 de Octubre 1931 La Provincia.

Alineación del Recreativo en el partido contra la “Unión Balompédica” celebrado después de haber sido presentada la baja del Recreativo y después también de que la Federación Regional notificara los hechos a la FEF.

<<…Larios, Silva, Muñoz, Santos, Përez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti>> 16 de Noviembre de 1931 La Provincia.

En conclusión, que las alineaciones son prácticamente idénticas y se repiten en otros partidos posteriores que juega el Recreativo, como aquel contra el “Club Deportivo de Sevilla” de 22 de Noviembre. Creo que sobran los comentarios y aclaraciones pues las pruebas hablan por si solas, pero de todas maneras los haremos para que así consten:

a) ¿Dejó en libertad el Recreativo a sus jugadores?; a la luz de las pruebas es obvio que no, porque repiten alineación todos los jugadores….
b) Si los jugadores hubieran presentado demandas judiciales contra el Recreativo, ¿habrían vuelto a jugar éstos con la camiseta del Decano?. Francamente no.

Es posible que la acusación de Don Bernardo de Salazar en la que afirma que la mayoría de los jugadores interpusieron demandas judiciales contra el Club venga propiciada por lo que puede leerse en el acta de comité ejecutivo de 29 de Diciembre de 1931 y que dice así: “…autorizar al jugador Suárez a reclamar judicialmente la cantidad que le adeuda el Club Recreativo de Huelva, hoy baja de la organización…” . En primer lugar es obvio que esta autorización hace referencia a un solo jugador (y no a toda la plantilla como apunta D. Bernardo de Salazar), y en segundo lugar el jugador Suárez no pertenecía a la plantilla del Club ni en 1931 ni en 1930, por lo que es obvio que debía tratarse de alguna antigua reclamación que nada tenía que ver con los incidentes de finales de 1931.

Además, por si las pruebas resultaran insuficientes, en los archivos de los Juzgados de Huelva no se tiene constancia de la existencia de demandas de jugadores contra el Club Recreativo.

LA DESAPARICION DEL RECREATIVO EN 1931: INJURIAS Y CALUMNIAS CONTRA EL DECANATO DEL RECRE (1ª parte)

A lo largo de los últimos 50 años ha habido muchos intereses creados en pos de desacreditar el decanato del Recre. Todos ellos secundados por personas que en mayor o menor medida podrían tener intereses "ocultos", o simplemente movidos por cierta animadversion o por ganas simplemente de hacerse notar y de paso, aunque sea sin quererlo, hacer daño.

Queremos empezar los relatos desmontando desde el principio las barbaridades que en Abril de 2000 aparecieron publicadas en el diario AS y previamente en la revista de la RFEF por D. Bernardo de Salazar, el cual, tal vez con datos erroneos o poco contrastados lanzó un decálogo por el cual "intentaba dejar claro" que el actual Recre no era aquel que se fundó en 1889. Incluso estos argumentos aún han sido utilizados por algunos para seguir en sus trece. La ignorancia a veces es supina en algunos individuos. "Cannes debent latrare".

Veamos el decálogo de Salazar:

Y seguidamente DESMONTAMOS UNO A UNO todos los puntos que D. Bernardo da en esta nota de prensa del Diario AS. Haremos varios post, para no cansar demasiado al lector (en naranja lo que dice D. Bernardo de Salazar).

Hay que decir que en muchas ocasiones se harán referencia a datos o pruebas a portadas en el libro que se ofrece gratuitamente en la web http://www.onubafc.com/.

Punto 1: “El Club Recreativo, decano del fútbol español, jugó su último partido oficial valedero para el campeonato Regional el 18 de Octubre de 1931, en el Velódromo. El rival, El Sevilla FC, y el resultado 2-2.

Posiblemente D. Bernardo de Salazar no haya tenido acceso a toda la información del caso. Textualmente dice en la columna de la derecha del artículo titulada “ni ataques, ni insultos, solo datos”, que <<…he repasado los diarios onubenses La Provincia, Diario de Huelva y Odiel, y los datos que aporto son rigurosamente ciertos…>>.

Nuestra humilde impresión es que ha debido saltarse algunas fechas importantes y que ya hemos detallado y expuesto con documentación en los capítulos anteriores de este libro. En este sentido nos vemos obligado aclarar al lector que el último partido oficial que juega el Recreativo no es contra el Sevilla FC sino contra el BETIS el día 25 de Octubre de 1931. Esto ya lo hemos repasado e indicado en capítulos anteriores.

Punto 2: “días mas tarde, ante los problemas económicos y deportivos que aquejaban a la sociedad, decide su retirada del Campeonato. Esta situación comportaba de acuerdo al artículo 53 del Reglamento de Competiciones entonces vigente, una sanción de la Federación regional Sur y las indemnizaciones correspondientes a los Club Córdoba y Malagueño, a quienes debía visitar. Tenía pendiente de pago la sanción de la Español por los incidentes producidos en Huelva en el partido contra el Celta para el ascenso a Segunda División en la temporada anterior”

Vamos por partes.

a) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas Económicos”:

Hasta el momento en que la Federación Regional Sur impuso la sanción antirreglamentaria de 17.000 ptas. (como hemos demostrado a la luz del Reglamento Federativo correspondiente y que debería haber sido en el peor de los casos de 2.500 ptas.), el Club no tenía problemas económicos ni mucho menos serios como para motivar una potencial disolución del mismo (tal y como sugiere Bernardo con este punto). Tal vez (lo desconocemos realmente) tuviera una sanción impuesta por la FEF por el partido contra el Celta de Vigo de la temporada anterior, pero ésta no impidió en absoluto que participase en los siguientes campeonatos regionales oficiales, como así hizo.

Nos da la sensación de que D. Bernardo de Salazar, en pos de su legítima obligación como historiador, busca un “punto de apoyo” sólido y consistente en que basar la disolución del Recre; es obvio y fácil llegar a pensar que si un club tiene problemas económicos acabe por disolverse.

Pero esto no es cierto y para desmentirlo completamente, basta con leer algunas notas de prensa aparecidas en los diarios locales, en los que se pone de relieve la buena situación económica del Recre:

En los artículos publicados en el Diario de Huelva, el 15 de Noviembre de 1931 puede leerse lo siguiente a cerca de la situación económica del Real Club Recreativo de Huelva:

<<…se falta a la verdad de una manera irrespetuosa y poco caballerosa al afirmar tan gratuitamente que el “Recreativo “ se ha retirado del Campeonato Regional por motivos económicos. El “Recreativo, oficialmente puso en la noche del pasado Domingo el siguiente telegrama al F.C Malagueño que a continuación te copio: “Por deberos cortesía y justicia. Vista dignisima actitud adoptada devolveremos domingo 15 visita. Anuncien partido amistoso. Escribimos. Saludos. Recreativo”. Como puedes ver nuestra conducta, hija de nuestro caballeroso sentir difiere muy mucho de las calumniosas afirmaciones hechas y que, en honor a la verdad, esperábamos, siempre como es natural de algún espíritu impotente de apreciar en el ambiente en que debemos desenvolvernos las personas honradas…>>

<<…Pagamos a la hacienda Pública contribución sobre espectáculo público por todos los partidos que celebramos-sin excepción-. Además satisfacemos por contribución territorial sobre pabellones de tennis, fútbol y casa del guarda y también por si era aún poco con el 5 por ciento de la entrada bruta de cada partido para la Vejez, Gota de Leche, y Amigos del Niño. Además sustentamos sustentamos a tres empleados estables, aparte de 12 empleados cada Domingo…>>

En otro extracto de una nota de prensa publicada el 18 de Noviembre de 1931 en el Diario de Huelva también podemos leer lo que sigue:

<<…Ahora debo decir a usted que el hecho de retirarse el Recreativo de la federación ha sido un clamor popular de la afición y no la falta de numerarios, pues francamente debo decirle que si el “Recreativo” tuviera los débitos y acosos de otros clubes Sevillanos de seguro no existiría. Pero como no tiene deudas de importancia aún puede seguir tirando y todavía conservamos savia para continuar la lucha no obstante los obstáculos e inconvenientes que se presentan en nuestro camino. Tenemos un campo regalo de la Directiva (suerte que tiene uno) y no tenemos trampas acumuladas ni agobios. ¿Pueden decir lo mismo ni hablar tan claro las demás Sociedades?...>>

Resulta imposible que el Club Recreativo tuviera problemas económicos que hubieran motivado alguna disolución como así induce con sus afirmaciones D. Bernardo de Salazar. Ya hemos demostrado que el Club se da de baja de la Federación por motivos de “dignidad” si quieren o simplemente para no ser atropellado ninguna vez más por la Federación Sur con sus decisiones partidistas y caciquiles.

No hay ninguna prueba documental que atestigüe o deje entrever que el Recreativo estaba en “banca rota”.

b) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas deportivos”:

Con franqueza, no sabemos a qué problemas se refiere. Aunque entiendo que se referirán a los problemas derivados como siempre del trato preferencial de la Federación Sur con los equipos sevillanos y que no sólo sufrió el Club Recreativo, sino también otros equipos (datos de hemerotecas).

c) D. Bernardo de Salazar habla de que la situación “comportaba según el artículo 53 del Reglamento de Competiciones una sanción de la Federación Sur y las indemnizaciones correspondientes a los clubes Córdoba y Málaga”:

Primeramente hay que aclarar que en el artículo 53 del Reglamento de Competiciones vigente no se especifica nada a cerca de ninguna sanción. Lo mostramos a continuación para que no haya dudas:

<<…Art. 53: La puntuación de un Club que se retire o sea excluido de un campeonato, no se computará para la clasificación general de los demás, a no ser que al ocurrir este caso hubiera jugado ya todos sus partidos>>

Reglamento de Partidos y competiciones vigente (1931, 1932)

No obstante hemos repasado los artículos 51, 52 y 54 del Reglamento de Competiciones por si D. Bernardo de Salazar hubiera indicado por error el artículo equivocado. En ellos se establece alguna que otra sanción por caso de incomparecencia pero que sumadas a la multa de 2.600 ptas. (y no de 17.000 ptas. como impuso la Federación Sur) que reglamentariamente debería haber recaído en el peor de las situaciones planteables después del partido contra el Betis la suma total nunca hubiera sobrepasado las 3.000 ptas., siempre con el Reglamento de Competiciones vigente por delante. Lo cual, querido lector, dista mucho de las 17.000 ptas. con que nuestra querida Federación Sur nos obsequió a modo de sanción.

d) D. Bernardo de Salazar habla de “Indemnizaciones correspondientes a los clubes de Córdoba y Málaga”:

Vamos a continuación a repasar un extracto de una nota de prensa aparecida el 23 de Noviembre de 1931 en la que se habla de la sanción impuesta al Recreativo tras el partido contra el Betis. La Federación Regional Sur quería además de la multa de 17.000 ptas. que el propio Club resarciera al Betis de las multas que impuso el Gobernador Civil al árbitro, al jugador y al entrenador del Betis: ¿de verdad puede entenderse esa actitud de Odio hacia el Club Decano por parte de la Federación Sur?, ¿era competencia de la Federación obligar a estas sanciones (con el reglamento desde luego y con rotundidad la respuesta es NO), ¿no se estaban extralimitando los dirigentes de la Federación Sur con el Recreativo?. Nos parece que, lejos de parecer subjetivos, las pruebas cantan por sí solas.
Además, podemos leer claramente que en lo referente al Málagueño y al Rácing de Córdoba, no se trataba de sanciones, sino de fianzas como garantías de los viajes. Creemos que son cosas muy diferentes.

En el artículo del 23 de Noviembre de 1931 en el diario La Provincia puede leerse:

<<…Después del partido del Betis como primera condición según nos aseguraron la Federación, ordenaba al Recreativo que resarciera al Betis de la multa que impuso el Gobernador al árbitro, al Jugador y al directivo, esto es; que dejáramos en una postura muy digna a la primera autoridad de la Provincia (lo dice con sorna). Que fuéramos a Córdoba y Málaga cosa muy natural, pero exigía no sabemos que de fianzas, como garantía de estos viajes y que cuando terminara el campeonato ya entonces acordaría la Federación el tiempo de descalificación del campo de juego, multas etc…>>

Queda demostrado que D. Bernardo está muy equivocado en estos primeros puntos. En entregas siguientes demostraremos que también lo está en el resto de los 8 puntos de su "decalogo".